Proponen en EEUU legalizar detención indefinida de personas sin enjuiciarlas
25 MARZO 2010
http://www.cubadebate.cu/wp-content/uploads/2010/03/prisioneros-guantanamo.jpg
La oposición republicana de Estados Unidos quiere acordar con el gobierno unas condiciones especiales para mantener tras las rejas y juzgar a supuestos “terroristas” detenidos en Guantánamo.
Un académico estadounidense para quien el presunto cerebro del ataque del 11 de septiembre de 2001, Jalid Jeque Mohammad, no debería tener un juicio, está asesorando al senador Lindsey Graham, del opositor Partido Republicano, para crear un “marco de acción para los detenidos” en la guerra contra el terrorismo.
Esas nuevas pautas que se propondrían a la Casa Blanca incluyen modificaciones al hábeas corpus, una figura que tutela el derecho a la vida y a la libertad frente a actos u omisiones de autoridades, y la detención indefinida para personas que no han sido enjuiciadas, pero son “demasiado peligrosas para dejarlas en libertad”.
Benjamin Wittes, académico y director de investigaciones en derecho público de la Brookings Institution, fue uno de los autores de una columna publicada la semana pasada en el diario The Washington Post, donde se argumenta que juzgar a Mohammad sería una pérdida de tiempo y dinero.
El proceso contra Mohammad “no es indispensable” y, además, “la batalla política sobre juicios militares versus juicios civiles no vale la pena”, afirman en ese artículo Wittes y Jack Goldsmith, ex fiscal general adjunto del gobierno de George W. Bush (2001-2009) que enseña derecho en la Universidad de Harvard.
El mismo diario reportó que Graham presentó un anteproyecto de ley ante la Casa Blanca con el fin de llegar a un acuerdo con el gobierno de Barack Obama.
El acuerdo es desechar el anunciado proceso de Mohammad en la justicia ordinaria a cambio de que el senador apele a su influencia entre sus correligionarios republicanos para que acepten cerrar la prisión militar de la base estadounidense de Guantánamo, en Cuba.
En sus primeros días como presidente, Obama había prometido que cerraría la cuestionada prisión para el 1 de enero de este año, un plazo que se venció hace bastante.
Una de las principales razones de ese fracaso fue la repugnancia de varios países, Estados Unidos incluido, a recibir a los detenidos allí aunque ya no fueran considerados un peligro para la seguridad nacional, pero que no podían ser repatriados pues podían ser torturados en sus lugares de origen.
Así, todavía hay unos 210 prisioneros en Guantánamo, jamás acusados formalmente de ningún delito.
Graham propone crear un “tribunal de seguridad nacional” para juzgar a esos detenidos, una idea que Obama rechaza.
Otra idea del senador es crear nuevos procedimientos para las solicitudes de hábeas corpus que se presenten a favor de esos prisioneros. Esto otorgaría al gobierno la responsabilidad de justificar la detención prolongada, una facultad que ahora tienen los jueces federales.
El senador ha recibido críticas tanto de conservadores como de liberales por intentar un acuerdo con Obama. Pero, ante las intensas críticas del Congreso, el Poder Ejecutivo podría inclinarse por demostrar su interés en una solución bipartidista.
La Unión Estadounidense por las Libertades Civiles (ACLU) considera que “detener a personas de forma indefinida sin acusación penal y sin suministrarles medios para apelar su arresto es antiestadounidense y viola nuestro compromiso con el debido proceso y el Estado de derecho”.
“Los procesos en tribunales federales son la forma más veloz y segura de impartir justicia, y sus resultados serían acatados dentro y fuera del país”, añadió la ACLU en un comunicado.
Desde los ataques con aviones de pasajeros contra Nueva York y Washington el 11 de septiembre de 2001 se han celebrado más de 300 juicios vinculados a delitos de terrorismo en tribunales federales. Mientras, la justicia militar apenas llevó a término tres procesos.
Pero el senador Graham reclama al gobierno que apele al fuero militar para juzgar a los detenidos en Guantánamo, lo que implica que el fiscal general Eric Holder eche atrás su decisión de someter a Mohammad y a otros cinco sospechosos a proceso en un tribunal federal.
Daphne Eviatar, alta asesora de la organización no gubernamental Human Rights First, dijo a IPS que sería un error juzgar a esas personas en un “nuevo y no probado sistema de justicia militar que deja sin solución todas las flaquezas legales y carece de legitimidad internacional”.
“Lo correcto es juzgarlos de modo legítimo, por jueces experimentados en impartir justicia a cientos de terroristas internacionales en los últimos ocho años, y no tomar el cobarde camino de la detención indefinida”, agregó Eviatar.
David Frakt, profesor de la Escuela de Leyes de la Western State University y teniente coronel de la fuerza aérea, dijo a IPS que las llamadas comisiones militares “son un ámbito para tratar delitos de guerra, si bien están autorizadas también para juzgar algunos otros delitos, como apoyo material al terrorismo, conspiración y terrorismo”.
Pero “la inmensa mayoría de los detenidos que han sido acusados hasta ahora recibieron cargos no vinculados al derecho de guerra, para los cuales los tribunales federales son más apropiados”, indicó.
Frakt es conocido por haber ejercido la defensa del ex detenido de Guantánamo Mohammad Jawad, un supuesto “combatiente enemigo ilegal” que había sido acusado ante un tribunal militar por hechos acontecidos cuando era menor de edad, en diciembre de 2002.
Jawad fue exonerado y regresó a su país, Afganistán, en agosto de 2009.
(Publicado en Patria Grande)
http://www.cubadebate.cu/noticias/2010/03/25/proponen-eeuu-legalizar-detencion-indefinida-personas-sin-enjuiciarlas/
http://www.google.com/#hl=en&source=hp&q=FIDEIIUS+Guant%C3%A1namo&rlz=1R2ADRA_enUS372&aq=8sx&aqi=g-sx9&aql=&oq=FIDEIIUS+&gs_rfai=&fp=6d10401dfb0a78c2
-------------
Publicado: Hoy, 11:48 am Título del mensaje: DELINCUENCIA ORGANIZADA DE ESTADO y CON PODER PúBLICO… (sic)
________________________________________
DELINCUENCIA ORGANIZADA DE ESTADO y CON PODER PúBLICO… (sic)
L@s criminales que encabezan o han encabezado ciertos y determinados Estados del conocimiento de dominio público por conocer su fenotipo, nombres, apellidos y su ‘nickname’ en algunos casos, dan pauta fundada y motivada, sin duda alguna, para aseverar y confirmar que la llamada y perseguida ‘Delincuencia Organizada’, se encuentra en su máxima expresión enquistada en las altas cúpulas gubernamentales y de ciertas organizaciones que hacen las veces de Estado, sin que el peso de la justicia caiga sobre ellos, por el contrario, son dich@s criminales quienes bajo engaños y manteniendo a sus pueblos y a la comunidad internacional en el error, se enriquecen ilegal e ilícitamente frente al detrimento y el menoscabo en las esferas patrimonial y extrapatrimonial de sus pueblos, de ‘La Gente’, mismos que son conforme a Derecho sus mandantes y a quienes deben sus cargos…
La posición alcahueta, solapadora, encubridora a capa y espada de sus sucesor@s en “el poder”, deviene en conducta criminal también, sea por comisión o por comisión por omisión, aun en el evento de que pública y expresamente a los cuatro vientos propalen que darán vuelta a la hoja o se trata de otro episodio, su nueva administración, convirtiéndose así en criminales también… considerando que, sólo l@s agraviad@s por dichos delitos o en su caso, sus deudos o causahabientes, son los únicos legitimados para en su caso, otorgarles el perdón…
Si bien los cargos públicos resultado de la voluntad ciudadana emitida mediante el voto, el sufragio debidamente respetado por las autoridades competentes de su escrutinio, es el presupuesto previo a la legitimación en el puesto, mismo que de suyo es un privilegio en cuanto a que permite el servir a la comunidad, el mismo se ve opacado cuando tergiversando la realidad social objetiva y el Derecho, unilateral, autoritaria y sumariamente, haciendo a un lado los sentimientos, las necesidades y la sed de justicia de l@s afectad@s por dichos crímenes, con singular ligereza e insensibilidad, otorgan licencias de impunidad, sin reparar siquiera en la opinión pública, esta: fuente de los Partidos Políticos… (sic).
En dónde esta el imperium de la ley...?
¡Eso no es justicia…!
¡Ya basta…!
¡No se puede tapar el sol con un dedo…!
PD.- Ni siquiera se ordenó, previa la celebración, el guardar un minuto de silencio por tant@s 'Muert@s Incómod@s'... (sic)
---
“Jorge Camil
Bush, Olmert: genocidas
Algunos afirman que “el derecho penal se hizo para castigar a los pobres”. Y para comprobarlo basta ver cómo los ricos, acusados de “delitos de cuello blanco” y armados de amparos milagrosos, jamás pisan la cárcel. Ahí está Bernie Madoff, el rufián que dejó en la calle a cientos de inversionistas de alcurnia con un fraude de 50 mil millones de dólares. Fresco, como una lechuga, está bajo “arresto domiciliario” en un lujoso departamento neoyorquino.
El derecho penal internacional conoce la misma impunidad: los culpables mueren en la cama. Para ellos no hay amparo que valga, ni quién lo necesite. Se defienden con poderío económico y fuerza militar. “La historia la escriben los vencedores”, dice la consigna popular. Y algunos analistas, frustrados por la impunidad de los poderosos, sentenciamos con igual resignación: “ya los juzgará la historia”, olvidando que la historia la escribimos diariamente los usuarios de Internet.
Jamás olvidaré la inaudita respuesta de George W. Bush a Bob Woodward: “¿le preocupa la historia”?, preguntó el periodista. “No, para entonces todos habremos muerto”, contestó Bush. Y ayer, al abandonar la Casa Blanca, el responsable de la sangrienta guerra civil en Irak declaró a sus partidarios con igual desparpajo: “hoy, al llegar a casa y mirarme al espejo no me arrepentiré de lo que vea: quizá más pelo blanco”.
Por su parte, el gobierno sionista de Israel (con una pierna en la Casa Blanca y la otra en Medio Oriente) optó por escribir una “historia” a la medida. Cerró herméticamente la Franja de Gaza y consumó la matanza a espaldas de la prensa. La “historia actual” confirma que ambos países actúan al margen de la ley y fuera del alcance de la Corte Penal Internacional. ¿Cómo llamarlos a cuenta por las matanzas de civiles en Irak, Afganistán, y ahora Gaza? ¿Cómo castigar a Bush y Dick Cheney por las torturas en Guantánamo, Abu Ghraib y las cárceles secretas de la CIA? ¿Cómo reclamarle a Ehud Olmert la muerte de 300 niños palestinos? Los genocidas pueden dormir tranquilos. Nadie los obligará a responder por delitos de lesa humanidad.
Quien no crea sus inverosímiles justificaciones que predique en el desierto o publique artículos en La Jornada. Los “daños colaterales”, eufemismo para tender un manto de impunidad sobre la muerte de mujeres y niños, “son inevitables”. Para ellos los genocidas tienen una frase que lo explica todo: “estaban en el lugar equivocado a la hora equivocada”. La justificación de Israel son los cohetes caseros de Hamas. Eso los autorizó a destruir 22 mil edificios (viviendas, escuelas, hospitales y la sede de Naciones Unidas). Eso justificó la respuesta desproporcionada: un puñado de invasores muertos se cobra con las vidas de mil 300 palestinos (¡468 niños!, hoy venerados como “mártires de Gaza”).
Juan Gelman, de ascendencia judía, se pregunta asombrado (Milenio, 17/1/09) “si es posible que en el siglo XXI se pueda encerrar a un millón y medio de personas y hacer con ellas todo lo que se quiera calificándolas de terroristas”. Y en clara referencia a una página triste del judaísmo Elías Khoury (El País, 17/1/09) advierte que al sellar la Franja de Gaza a cal y canto, y someter a sus habitantes a la matanza, Israel convirtió a los palestinos en “los judíos de los judíos”.
La destrucción de hospitales y escuelas tiene una explicación aún más ofensiva: “ahí se esconden armas y terroristas”. En El Gernika de los palestinos (El País, 10/1/09) Sami Naïr pregunta si es legítimo arrasar aldeas y ciudades en violación del derecho internacional, y se contesta afirmando que los dirigentes israelíes lo vienen haciendo hace mucho con absoluta impunidad; “con la complicidad de (…) ciertos países árabes, desde hace tiempo arrodillados, envilecidos y revolcados en el fango del sometimiento al imperio americano”.
En cuanto a Irak las ratas comienzan a abandonar el barco. Donald Rumsfeld afirma tener “la conciencia tranquila”: fue un simple funcionario civil sin mando militar. Y Cheney, verdadero poder tras el trono, afirma hoy con soltura: “Bush estaba a cargo”. Bush y Olmert, su alter ego, comparten la misma justificación: ambos nos protegen de futuros “ataques terroristas”, aunque sabemos que uno busca petróleo y el otro ensanchar el territorio. En su última conferencia de prensa Bush se deslindó de las víctimas de Katrina. “Los rescatistas salvaron a 30 mil damnificados.” Jamás se disculpó por los miles atrapados en ese infierno en la tierra que fue el Centro de Convenciones, donde vivieron sin luz, sin agua, sin alimento; entre cadáveres en descomposición y criminales que formaron pandillas para saquear y violar a las víctimas. Tampoco mencionó los cadáveres que flotaban hinchados, como muñecos de goma, por las calles de Nueva Orleáns.
Este fanático del béisbol le confesó tranquilamente a la revista People que el evento más emocionante de su presidencia fue el lanzamiento de la bola inicial en la Serie Mundial de 2001. ¿Cuál será el evento que recordará Ehud Olmert: las bombas de fósforo blanco sobre los niños mártires de Gaza?”
http://www.jornada.unam.mx/2009/01/23/index.php?section=opinion&article=018a1pol
http://aporrealos.com/forum/viewtopic.php?t=21212
http://aporrealos.com/forum/viewtopic.php?t=21151
http://aporrealos.com/forum/viewtopic.php?t=20825
http://aporrealos.com/forum/viewtopic.php?t=21254
http://www.jornada.unam.mx/ultimas/2009/04/22/defensores-de-la-tortura-en-eu-al-banquillo
http://www.aporrealos.com/forum/viewtopic.php?t=19672
http://www.google.com/search?hl=en&q=FIDEIIUS+CIA+ABU+GHRAIB&aq=f&oq=
http://www.cubadebate.cu/opinion/2009/05/08/galeano-justa-justicia/
No comments:
Post a Comment