“LA VERDADERA AMENAZA A LA FLOTILLA DE LA LIBERTAD

La verdadera amenaza a la flotilla de la libertad

NOAM CHOMSKY*

http://www.jornada.unam.mx/2010/06/10/fotos/031a1mun-1.jpg

Olfat Qarawi, cuya casa fue destruida durante la ofensiva israelí en Gaza, prepara café en la improvisada vivienda que habita con su familia en un campo para refugiados Foto Reuters

El violento ataque de Israel contra la Freedom Flotilla (flotilla de la libertad) que transportaba asistencia humanitaria a Gaza escandalizó al mundo. Secuestrar embarcaciones en aguas internacionales y asesinar pasajeros es, por supuesto, un crimen grave.

Pero el crimen no es algo nuevo. Durante décadas, Israel ha estado secuestrando embarcaciones entre Chipre y Líbano y matando y secuestrando pasajeros, a veces reteniéndolos como rehénes en prisiones israelíes.

Israel da por sentado que puede cometer impunemente estos crímenes porque Estados Unidos los tolera y Europa generalmente sigue el ejemplo de Washington.

Como observaron correctamente los editores de The Guardian el 1 de junio: Si un grupo armado de piratas somalíes hubiera abordado ayer seis embarcaciones en altamar, asesinado a cuando menos 10 pasajeros y lesionado a muchos más, una fuerza de trabajo de la OTAN ya estaría encaminada hoy a la costa somalí.

En este caso, el tratado de la OTAN obliga a sus miembros a acudir a la ayuda de un país miembro de la OTAN –Turquía– atacado en alta mar.

El pretexto de Israel para el ataque fue que la flotilla de la libertad estaba llevando materiales que Hamas podría utilizar para disparar cohetes contra Israel.
El pretexto no es creíble. Una razón suficiente es que Israel puede poner a la amenaza de los cohetes por medios pacíficos.

Los antecedentes son importantes. Hamas fue identificado como una importante amenaza terrorista cuando triunfó en elecciones libres celebradas en febrero de 2006. Estados Unidos e Israel escalaron bruscamente su castigo contra los palestinos, ahora por el crimen de votar en forma equivocada.

El sitio de Gaza, incluyendo un bloqueo naval, fue un resultado. El sitio de Gaza se intensificó marcadamente en 2007, después de que una pequeña guerra civil dejó a Hamas en control total de ese territorio.

Lo que comúnmente ha sido descrito como un golpe militar fue, de hecho, incitado por Estados Unidos e Israel, en un crudo intento de anular las elecciones que llevaron a Hamas al poder.

Esto ha sido del dominio público desde cuando menos abril de 2008, cuando David Rose reportó en Vanity Fair que George W. Bush, la asesora de Seguridad Nacional Condoleezza Rice y su segundo, Elliott Abrams, apoyaron a una fuerza armada bajo las órdenes del hombre fuerte de Fatah, Muhammad Dahlan, encendiendo un cruenta guerra civil en Gaza y dejando a Hamas más fuerte que nunca.

El terrorismo de Hamas incluyó el lanzamiento de cohetes contra los pueblos israelíes cercanos –algo criminal, sin duda, pero sólo una diminuta fracción de los hímenes rutinarios de Estados Unidos e Israel en Gaza.

En junio de 2008, Israel y Hamas llegaron a un acuerdo de cese el fuego. El gobierno israelí oficialmente reconoce que hasta que Israel violó el acuerdo el 4 de noviembre de ese año al invadir Gaza y matar a media docena de activistas de Hamas, Hamas no disparó un solo cohete.

Hamas ofreció reanudar el cese el fuego. El gabinete israelí analizó la oferta y la rechazó, prefiriendo lanzar su asesina invasión de Gaza el 27 de diciembre.

Como otros estados, Israel tiene el derecho de defenderse. ¿Pero tenía Israel el derecho de emplear la fuerza en Gaza en nombre de la autodefensa?

La ley internacional, incluyendo la Carta de la ONU, es inequivoca: una nación tiene tal derecho sólo si han agotado los medios pacíficos. En este caso, tales medios no fueron siquiera intentados, aunque –o quizá porque– había todas las razones posibles para que tuvieran éxito.

Así, la invasión fue pura agresión criminal, y lo mismo puede decirse de que los israelíes hayan recurrido a la fuerza contra la Flotilla de la Libertad.

El sitio es salvaje, diseñado para mantener apenas vivos a los animales enjaulados, de forma que se reduzcan las protestas internacionales, pero difícilmente más que eso. Es la última etapa de planes israelíes trazados hace tiempo y apoyados por Estados Unidos, para separar a Gaza de la Ribera Occidental (Cisjordania).

La periodista israelí Amira Hass, una destacada especialista sobre Gaza, describe la historia del proceso de separación. “Las restricciones sobre el movimiento palestino que Israel introdujo en enero de 1991 revirtieron un proceso iniciado en junio de 1967.

“En ese entonces, y por vez primera desde 1948, una gran parte del pueblo palestino vivió nuevamente en el territorio abierto de un solo país –uno, por cierto, que estaba ocupado, pero era sin embargo entero...”

Hass concluye: La separación total de la franja de Gaza de Cisjordania es uno de los logros más grandes de la política israelí, cuyo objetivo mayor es impedir una solución basada en decisiones y acuerdos internacionales, y en lugar de eso dictar un acuerdo basado en la superioridad militar de Israel...

La flotilla de la libertad desafió esa política y por tanto debe ser destruida.

Un marco para solucionar el conflicto árabe-israelí ha existido desde 1976, cuando los estados árabes introdujeron una resolución del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas que planteaba un tratado basado en dos estados en la frontera internacional, incluyendo todas las garantías de seguridad de la resolución 242 de la ONU, adoptada después de la guerra de junio en 1967.

Los principios esenciales cuentan con el apoyo prácticamente de todo el mundo, incluyendo la Liga Árabe, la Organización de Estados Islámicos (incluyendo a Irán) y protagonistas no relevantes, incluso Hamas.

Pero Estados Unidos e Israel han encabezado el rechazo a tal acuerdo durante tres décadas, con una excepción crucial y altamente informativa. En el último mes del presidente Bill Clinton en el cargo, enero de 2001, el mandatario inició negociaciones en Taba, Egipto, que casi alcanzaron un acuerdo, anunciaron los participantes, antes de que Israel pusiera fin a las negociaciones.

Hoy, el cruel legado de una paz fallida persiste.

La ley internacional no puede ser aplicada contra estados poderosos, salvo por sus propios ciudadanos. Eso siempre es tarea difícil, particularmente cuando opiniones bien expresadas declaran que el crimen es legítimo, sea explícitamente o por la adopción tácita de un marco criminal –lo cual es más insidioso, porque hace invisible el crimen.

* El nuevo libro de Noam Chomsky, recientemente publicado, es Hopes and Prospects. Chomsky es profesor emérito de Lingüística y Filosofía en el Instituto de Tecnología de Massachusetts, en Cambridge.”

http://www.jornada.unam.mx/2010/06/10/index.php?section=opinion&article=031a1mun

---
“Israel nuclear y los judíos de EEUU

9 JUNIO 2010

http://www.cubadebate.cu/wp-content/uploads/2010/06/firma-cabezal-esquina-2.jpg

Primero actualicemos un tema que hemos tocado a profundidad en dos ocasiones anteriores en La Esquina.

Como es posible en este mundo super informatizado que siendo Israel la quinta potencia atómica mundial, en cuanto a armas nucleares se refiere, nadie pregunte oficialmente sobre el tema, allí presentamos lo que dijo al respecto el ex Presidente de los EE.UU. James Carter, quien incluso dio el número de armas nucleares que poseía Israel, número que hoy puede ser mayor que cuando Carter era Presidente.

Pues bien algunas actualizaciones de eventos ocurridos después que hicimos aquellas dos Esquinas sobre el tema:

“Signatarios del TNP reclaman que Israel abra los emplazamientos nucleares”
El ataque israelí (a la flotilla) se produjo dos días después de que los signatarios del tratado de no proliferación nuclear (NPT, por su sigla en inglés) aprobaran una resolución que respalda a un Medio Oriente sin armas nucleares y llama a Israel a “abrir sus emplazamientos nucleares a las inspecciones internacionales.”

La medida fue aprobada por consenso por los 189 signatarios del tratado, incluido Estados Unidos.

El embajador de Egipto ante la ONU, Maged Abdelaziz, lo aclamó como un importante avance.

Abdelaziz dijo: “La reafirmación que hoy realizó la Conferencia de la importancia de la adhesión de Israel al Tratado y de que se coloquen todas sus instalaciones nucleares bajo la salvaguardia integral de la Organización Internacional de Energía Atómica confirma la determinación continuada de los estados miembros de cumplir con los compromisos de 1995 y 2000 en lo que a esto respecta”.

Israel es el único país del Medio Oriente que no ha firmado el TNP.

El primer ministro de ese país, Benjamín Netanyahu, rechazó la medida, y dijo que “estaba sesgada ya que excluye a Irán.”

Les recordamos que la política oficial de Israel en este delicado tema se llama “de ambigüedad”, es decir ni niegan ni afirman que tiene armas nucleares.

Pero otros hechos ocurridos en este período hacen cada vez más difícil sostener la política “ambigüedad nuclear de Israel” y que los EE.UU., incluyendo sus presidentes no reconozcan lo que todo el mundo sabe, que Israel es la quinta potencia mundial de armas nucleares, teniendo además todos los medios portadores necesarios para usar sus ojivas en varias direcciones.

Por ejemplo en estos días se conoció que:

Informe Secreto desclasificado: Israel ofreció armas nucleares a Sudáfrica durante apartheid

El periódico ingles The Guardian publicó documentos secretos de Sudáfrica en donde se revela que Israel ofreció venderle cabezas nucleares al régimen del apartheid sudafricano. En 1975, el ministro de defensa de Sudáfrica, PW Botha, le pidió cabezas nucleares al entonces ministro de defensa de Israel Shimon Peres. Peres, quién ahora es el presidente de Israel, respondió con una oferta de “tres tamaños” de cabezas nucleares.

Estos documentos sudafricanos indican que las fuerzas armadas de la era del apartheid querían los misiles nucleares como elementos disuasivos y para posibles ataques contra estados africanos vecinos. Sudáfrica no prosiguió con el acuerdo nuclear en parte debido al costo.

Estos documentos fueron puestos al descubierto por primera vez por Sasha Polakow-Suransky, autor del nuevo libro “The unspoken alliance: Israel’s secret relationship with apartheid South Africa” (”La alianza innombrable: el pacto secreto de Israel con el régimen del apartheid de Sudáfrica”).

Estos documentos proporcionan nuevas pruebas de que Israel tiene armas nucleares a pesar de su política de “ambigüedad”, de no confirmar ni negar su existencia.
Y para colmo en estos días también:

Informante nuclear israelí Mordechai Vanunu volvió a la prisión

El informante nuclear israelí Mordechai Vanunu fue enviado nuevamente a prisión por violar los términos de su libertad condicional.

Vanunu fue liberado de prisión en 2004, tras cumplir una condena de dieciocho años por revelar detalles sobre el programa de armas nucleares de Israel.

¿Por qué?, ¿qué puede decir hoy este científico que preocupa tanto al gobierno de Israel?

Y hablando de este conflicto del Medio Oriente o Israeolo-Palestino, hay algo que siempre me ha llamado la atención.

¿Es este un conflicto religioso o es fundamentalmente un conflicto político?

Es indiscutible que en la esencia de este conflicto existen importantes elementos históricos y religiosos, nadie lo puede negar, pero de ser solamente un conflicto religioso entonces eso significaría por ejemplo que todos los judíos en los EE.UU. y en el mundo apoyan sin reservas de ningún tipo todo lo que haga el gobierno de Israel.

Y esa imagen también se ha vendido durante mucho tiempo, que los judíos en los EE.UU. apoyan en bloque cualquier acción del gobierno Israelita.

Y eso nos llevo a buscar y preguntarnos, ¿es este apoyo realmente así? Veamos:
Primero analicemos las reacciones de la influyente comunidad judía en los EE.UU. ante el ataque a la Flotilla de la Libertad.

En la página Web del American Israel Public Affairs Committee, que según el Washington Post “representa el llamado Stablishment judío de esta nación, que además envejece por día” y que agregamos nosotros, fue el grupo que asesoro y sirvió de modelo en la creación a principio de los años 80, de la Fundación Nacional Cubano Americana, la FNCA, pues bien en su sitio oficial, la historia de la Flotilla se reflejo con este titular:

“Seguidores radicales de Hamas, golpean y apuñalan a soldados israelíes”

En contraste con esto, el sitio Web de J Street, un grupo judío estadounidense que según The Washington Post “apoya activamente una solución de dos Estados para el Oriente Medio, y que critica los esfuerzos de Israel y Palestina por obstaculizar esta solución”, refleja en sus titulares sobre el incidente una visión muy diferente:
“Esta calamidad es en parte una consecuencia del continuo y contraproducente bloqueo israelí de gaza”

Y en el sitio Web de Americans for Peace Now, otro grupo sionista liberal, aliado del movimiento de paz Israelí, la acción Israelí se describe de esta manera:

“Un nuevo punto bien bajo en la manera en que Israel ha elegido lidiar con los disidentes de sus políticas domesticas y externas”

Pero ahí no queda todo lo que uno va encontrando, el miércoles 2 de junio, el prestigioso académico y columnista judío norteamericano

http://www.cubadebate.cu/wp-content/uploads/2010/06/harold-meyerson.jpg

Publicó un editorial con su firma en el diario The Washington Post donde explicaba que “ante las políticas del gobierno de Israel, en la comunidad judía americana cada vez se hace mas clara una profunda división”

Señalaba que de un lado tenemos a:

“- Las venerables organizaciones judías que no quieren criticar al gobierno Israelí por su creciente elevación del etnocentrismo por encima de la democracia.

- Los judíos ortodoxos para quienes tal etnocentrismo es a menudo el centro de sus vidas.

- Y la pequeña, dura banda de neoconservadores, para quienes esta lucha alrededor del carácter de Israel es solo un frente más en su continua Guerra contra los colegas judíos cuyo liberalismo los vuelve locos.

Del otro lado están:

Un creciente número de esos judíos liberales.

Y una clara mayoría de estadounidenses judíos más jóvenes.”

Y si queda alguna duda de que este famoso apoyo en bloque y total de los judíos norteamericanos a todo lo que hace el gobierno de Israel es un mito, aquí los dejo con esta reveladora encuesta:

Encuesta realizada en el año 2006 en los EE.UU. por el Comité Judío Americano:
60 % de los judíos americanos no ortodoxos menores de 40 años respalda la existencia de un estado palestino.

25 % de los judíos americanos ortodoxos también respaldan la existencia de un estado palestino.

En fin aquí están los hechos, ahora, ustedes tienen la palabra.”

http://www.aipac.org/

http://www.cubadebate.cu/opinion/2010/06/09/la-esquina-israel-nuclear-y-los-judios-de-eeuu/

---

http://www.chomsky.info/


http://eligio-del-awiizotl.blogspot.com/2010/06/que-barack-hussein.html

http://eligio-del-awiizotl.blogspot.com/2010/06/la-haya-cadena-perpetua-dos-ex.html

---
"De nuevo Irán y Corea del Norte; los peligros de llevar las cosas al límite

IMMANUEL WALLERSTEIN

Durante casi 20 años Estados Unidos ha estado clamando que tiene la determinación de evitar que Irán y Corea del Norte se conviertan en potencias nucleares. En medio de asuntos de más urgencia, el gobierno estadunidense reafirma regularmente la importancia de este objetivo. Como es claro que Irán y Corea del Norte no quieren ceder ante estas demandas reafirmadas periódicamente, Estados Unidos amenaza con llevar a cabo ulteriores acciones de algún tipo, constantemente.

Después de todo este tiempo, ¿debemos tomar esto en serio? Lo que mejor resume lo que ha estado ocurriendo es eso que se conoce como llevar las cosas al límite, llamado en ocasiones el juego de la gallina. Cada vez que se reanuda el juego, la cuestión es siempre quién parpadea primero y cancela la escalada final implícita que desataría la guerra. Es común que Estados Unidos juegue este juego con Irán y Corea del Norte, pero con cada uno a la vez. En estos momentos lo juega con ambos simultáneamente. Por un lado, la simultaneidad hace más difícil creer en la seriedad del intento estadunidense. Por otro lado, hace el juego más peligroso.

¿Cuáles son las historias actuales? En el caso de Irán, Estados Unidos llevaba varios meses intentando obtener del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas una nueva resolución que le imponga más sanciones a Irán por no obedecer la resolución del Consejo de Seguridad que exige que Irán suspenda el enriquecimiento de uranio. Para obtener esta resolución adicional, Estados Unidos ha estado negociando con Rusia y con China en pos de su respaldo. Actualmente, estos dos países parecen haber acordado respaldar una resolución, pero ésta es más débil de lo que quisiera Estados Unidos, y a cambio tendrá que otorgar diversas concesiones en otros aspectos.
Hasta el momento, Estados Unidos asume que una vez obtenido el respaldo de Rusia y China podrá conseguir una resolución unánime del Consejo de Seguridad. Repentinamente, dos de los miembros no permanentes –Brasil y Turquía– entraron al escenario y se involucraron en una diplomacia muy pública en este asunto. Sus líderes arreglaron con Irán que intercambiara cerca de la mitad de su uranio de bajo enriquecimiento por combustible nuclear. Brasil, Turquía e Irán argumentan que con este acuerdo se recorre un largo trecho rumbo a cumplir las demandas estadunidenses. Estados Unidos no concuerda con esto y afirma que procederá a promover su resolución en el Consejo de Seguridad.

Estados Unidos no sabe cómo lidiar con la entrada brasileño-turca en el juego público. Se supone que ambos son países amigables. Se supone que ambas son naciones de menor rango que deberían dejarle esas cuestiones a los miembros permanentes del Consejo de Seguridad. Parece ser que Estados Unidos incluso pudo haber dado su aprobación a su iniciativa bajo la suposición de que fracasaría, con lo que se fortalecería el argumento estadunidense. Esto no ocurrió. Brasil y Turquía lograron su cometido. Por lo menos eso piensan. Y no tienen la intención de ser tratados como naciones de menor rango que deban servirle a sus superiores. En realidad, piensan que Estados Unidos debería saludar su acuerdo con Irán como un éxito y retirar la resolución.

Entretanto, todos los ojos están puesto sobre Corea. El 26 de marzo, se hundió un barco de guerra de Corea del Sur. En un principio los sudcoreanos dijeron que pensaban que había sido un accidente. Pero luego, dos meses después, lo cual es un tiempo sospechosamente largo, anunciaron que tenían pruebas de que un submarino norcoreano había hundido el barco con un torpedo. Algunos analistas sudcoreanos sugieren que el barco, que estaba involucrado en un ejercicio militar conjunto con Estados Unidos, fue de hecho hundido, erróneamente, por un submarino estadunidense. Esta sugerencia fue ignorada por la prensa mundial, que más bien ha estado debatiendo los motivos de Corea del Norte para hacer algo así. Hillary Clinton dice que no puede entender por qué habrían hecho algo así los norcoreanos.

Sea cual sea el caso, Corea del Sur ha roto sus lazos existentes con Corea del Norte, y ésta a su vez respondió de igual modo. El actual gobierno conservador de Corea del Sur ha echado a pique cualquier resto de la previa política soleada del presidente hacia Corea del Norte. Estados Unidos quiere una resolución del Consejo de Seguridad. Corea del Norte dice que, si se aprueba una resolución, dejará de cooperar con la inspección de sus instalaciones nucleares.

Entonces, nos hallamos en medio de una situación en que a un alto nivel se llevan las cosas al límite. Y los mercados mundiales reflejan un nerviosismo extremo. ¿Qué ocurrirá ahora? Obviamente, todo el mundo juega en función de su público propio. El gobierno estadunidense quiere mostrarle al Congreso que está haciendo algo serio. Igual el gobierno de Corea del Sur. Así también los gobiernos iraní y norcoreano. Y no hay duda de que igual hacen los gobiernos brasileño y turco.

¿Quién será el primero en pestañear? No creo que ninguna de las naciones de primera línea quiera, de hecho, una guerra. Hay mucho que perder para cualquiera de ellos. Sin embargo la decisión real no está en manos de ninguno de estos actores sino del gobierno chino. China es el que lleva la mano. ¿Qué tipo de resolución apoyarán los chinos en cualquiera de los dos casos? Es obvio que China quiere que todos se calmen, y mantener la calma. El problema es que llevar las cosas al límite puede ser un juego peligroso cuando el mundo –su geopolítica y su economía– está tan caótico y volátil. Podrían ocurrir accidentes. Algún oficial militar, en alguna parte, con el dedo en el gatillo, puede cometer algún error –accidental o deliberadamente. Vivimos una época interesante.

Traducción: Ramón Vera Herrera

© Immanuel Wallerstein”

http://www.jornada.unam.mx/2010/06/12/index.php?section=opinion&article=022a1mun

---
“Teherán reprocha a México su apoyo a la penalidad impulsada por Estados Unidos

Rusia congela acuerdos comerciales con Irán para acatar sanciones de Naciones Unidas

Afirma el premier Putin que Teherán podría castigar a Moscú por incumplimiento de contratos
DPA, REUTERS Y AFP

Periódico La Jornada
Sábado 12 de junio de 2010, p. 20

Moscú, 11 de junio. Rusia anunció hoy su decisión de congelar un contrato para la compra de un sistema de misiles S-300, en correspondencia con las sanciones comerciales y financieras impuestas por el Consejo de Seguridad de la Organización de Naciones Unidas (ONU) a Irán, el miércoles pasado, y a contracorriente de la política de cooperación militar y energética que Moscú ha mantenido con Teherán en años recientes.

Portavoces del gobierno ruso señalaron el jueves que la resolución 1929 del órgano ejecutivo de la ONU no tendría efecto sobre el contrato de adquisición del sistema defensivo, pero este viernes no sólo se dio marcha atrás a esta postura, sino que, además, el ministro de Relaciones Exteriores, Serguei Lavrov, informó a los medios que el presidente Dimitri Medvediev prepara un decreto que detallará la lista de armas que el Kremlin se abstendrá de vender a la república islámica.

Los iraníes están muy insatisfechos, ahora tratarán de imponer castigos por el no cumplimiento del contrato, afirmó el jefe de gobierno ruso, Vladimir Putin.

Por presiones de Israel, Rusia ya había retrasado el cumplimiento del contrato relativo a los S-300. El embargo comercial-militar impuesto a Teherán incluye armas pesadas convencionales, que abarca los sistemas de misiles y tanques. Los transportes artillados, como los helicópteros de combate, también quedaron fuera del alcance de Irán.

La aprobación de la cuarta ronda de sanciones de la ONU a Irán –basadas en el supuesto de que pretende utilizar su tecnología nucleoeléctrica con fines bélicos– fueron aprobadas por el Consejo de Seguridad después de que las cinco potencias poseedoras de armas atómicas (Estados Unidos, Gran Bretaña, Francia, China y Rusia), más Alemania, lograron ponerse de acuerdo sobre el alcance de las medidas.
Las primeras medidas del Consejo de Seguridad contra Teherán, por su programa nuclear, fueron establecidas en 2006.

Moscú y Pekín resistieron durante varios meses las presiones de las potencias occidentales para aumentar las sanciones a Teherán, a fin de evitar el deterioro de sus relaciones con su vecino asiático, con el cual han colaborado en proyectos comerciales y energéticos.

A consecuencia de la postura china en el Consejo de Seguridad, funcionarios iraníes dijeron que en la relación bilateral con el Kremlin habrá efectos negativos.

Una visita del presidente iraní Mahmud Ahmadinejad a Shangai, hoy, sin encuentros con autoridades chinas, fue interpretada por agencias internacionales de noticias como primera señal de distanciamiento entre los gobiernos.

Respecto al voto de México en la ONU, la embajada de Irán en la capital mexicana emitió un comunicado en el que protesta enérgicamente y lamenta profundamente su decisión porque sabe que Teherán posee el derecho de enriquecimiento de uranio, basado en el Tratado de No Proliferación Nuclear, al cual están adheridos ambos estados.

La decisión del 9 de junio en Nueva York es como elegir la vía de la confrontación y no la vía diplomática, considerándola también una medida discriminatoria e injusta, agregó la legación iraní, que destacó el hecho de que la diplomacia mexicana pidió el voto iraní para ser elegido miembro no permanente este año del Consejo de Seguridad de la ONU.

Para ahondar en los argumentos de Estados Unidos contra el programa nuclear iraní, el jefe del Pentágono, Robert Gates, dijo hoy que lo que preocupa a todos es que Teherán se acerca al umbral de las armas atómicas.

Reconoció que los técnicos iraníes tardarán todavía unos tres años en conseguir esa tecnología, pero eso no incluye ni la fase de fabricación de un arma ni el desarrollo de un vector apto para lanzar un proyectil.”

http://www.jornada.unam.mx/2010/06/12/index.php?section=mundo&article=020n1mun

---

"Piden no condenar a Tel Aviv, como ocurrió en guerra contra Hamas

Países europeos exigen moderar reacción internacional por el asalto israelí a flotilla"

http://www.jornada.unam.mx/2010/06/12/index.php?section=mundo&article=020n2mun

"Resortes que se mueven: Ban Ki moon integró a Alvaro Uribe en un panel de investigación sobre el ataque a la flotilla de Gaza"

Por: Ciudad CCS- Agencias
Fecha de publicación: 02/08/10

http://www.aporrea.org/actualidad/n162607.html

---
“(AUDIO) Chávez: Posada Carriles es una demostración contundente del gran cinismo de EE.UU.”

http://www.aporrea.org/tiburon/n159497.html



---
"El resistirse a lo irresistible no siempre fortalece a quienes se creen irresistibles, sí, a aquell@s que ‘no mandan obedeciendo a sus mandantes’… Fideiius.