EE.UU., DE FACTO ES UN GOBIERNO FASCISTOIDE-OLIGáRQUICO-HEGEMóNICO DISFRAZADO DE DEMOCRACIA Y CON UN PREMIO NOBEL "DE LA PAZ" A SU SERVICIO y DISPOSICIóN, BAJO EL Vo.Bo. DEL GENOCIDO-TERRORISTA GOBIERNO DE ISRAEL...
Bajo la perspectiva de sinnúmero de crític@s...
---
"Bajo la Lupa
La nueva doctrina Obama: un Bush-lite con el G-20
ALFREDO JALIFE-RAHME
http://www.jornada.unam.mx/2010/06/16/fotos/020o1pol-1.jpg
El liderazgo de Barack Obama enfrenta pruebas claves esta semana en la que dará un mensaje a la nación sobre el desastre ecológico en el Golfo de México y se reunirá por primera vez con ejecutivos de British Petroleum. El presidente estadunidense también explicará cómo acelerar el pago de los daños causados por el petróleo que está contaminando la línea costera y golpeando a la industria pesquera Foto Reuters
En medio de tantas turbulencias globales y focales que reflejan la desglobalización y el inicio de múltiples balcanizaciones –que van desde Bélgica, con el ascenso del separatismo flamenco, hasta Kirguizia, donde colisionan las etnias centroasiáticas que pueden incendiar ominosamente las periferias del RIC (Rusia, India y China)– pasó prácticamente desapercibida la doctrina Obama, que opta por un nuevo orden mundial multipolar fincado en la diplomacia.
La nueva doctrina Obama fue primero esbozada en la graduación de la célebre Academia Militar de West Point (NYT, 22/5/10 y The Washington Post, 23/5/10), donde no entusiasmó mucho que se diga a los cadetes, todavía intoxicados con el bushismo súper bélico y su desfalleciente unipolaridad, y quienes, quizá, no estén actualizados sobre las catástrofes de sus superiores en Irak y Afganistán –donde curiosamente Debka (13/6/10), presunto portal del MOSSAD, acaba de anunciar la derrota de EU y la OTAN, quizá para encubrir un ataque unilateral de Israel contra Irán.
Publicada el 27 de mayo y condensada en 52 páginas, la doctrina Obama es técnicamente conocida como Estrategia de Seguridad Nacional (NSS, por sus siglas en inglés), parece optar por la diplomacia multilateral (los geoestrategas de EU tienen pavor al término multipolar) en conjunción del mando global con el G-20.
Según el portal galo Réseau Voltaire (2/6/10) sólo el manejo de la comunicación ha cambiado, mientras el fondo bélico del bushismo no ha variado desde el 11/9. Para Dmitry Kosyrev, comentarista político de la agencia rusa (RIA, Novosti, 28/5/10), el documento es decepcionante y solamente comporta algunos interesantes (sic) matices diferenciales con la doctrina militar de su antecesor y mediante los cuales Obama admite la influencia del BRIC (Brasil, Rusia, India y China), además de Sudáfrica e Indonesia.
El problema no es el documento en sí, que ha sido relativamente bien recibido por China, sino las prácticas bélicas que aún ejerce EU en varios teatros de guerra, –legados por el dogmatismo militar de la guerra preventiva de su antecesor, en medio de un mundo en plena descomposición integral a consecuencia de la decadencia de la otrora superpotencia unipolar.
Resalta en la nueva doctrina el cuidado de las relaciones bilaterales con el surgimiento de la influencia de China y cuyos estrategas acaban de escudriñar el documento en forma favorable (People’s Daily Online, 2/6/10): “comparado con los conceptos estratégicos de la administración de Bush como ‘unilateralismo’, la guerra contra el terror’ y los ‘golpes preventivos’, este reporte fue muy (sic) diferente y parece (sic) que la administración de Obama empieza frescamente”.
Los analistas chinos consideran que las cambiantes circunstancias orillaron a Obama a girar de rumbo cuando la anterior doctrina Bush se encuentra empantanada en Irak y Afganistán.
Debido a la crisis financiera global que dio inició en 2008, la debilidad (sic) económica estadunidense fue exhibida totalmente (sic) por lo que la nueva NSS debe enfrentar esta nueva realidad. A juicio de los analistas chinos, la doctrina Obama está más arraigada en la realidad (sic) al reconocer que se encuentra sobrecargada. (Nota: los puristas hubiéramos escrito sobrextendida, en la línea de pensamiento del historiador británico Paul Kennedy.)
De acuerdo con la cosmogonía de Obama los rivales de EU están felices (sic) de ver que EU nunca (sic) recuperará su poder debido a su excesiva expansión de poder por lo que el peso de siglo XXI no debe caer sólo en los hombros de los estadunidenses.
El Congreso de Obama no lo dejó ser un Roosevelt, pero ¿será un impotente presidente de la transición de la unipolaridad de EU al nuevo orden multipolar? La desgracia es que los mandatarios de y en transición no suelen acabar muy bien que se diga, como le sucedió a Mijail Gorbachov (tesis pregonada por el portal estratégico europeo De Defensa).
Los estrategas chinos aducen que los hechos han probado que la habilidad de EU de depender en la fuerza militar para resolver la política regional y los asuntos culturales (sic) es limitada (¡súper sic!) y no se puede comparar el imperio colonial de Gran Bretaña. (Nota: sobre el que China sabe demasiado con las dos guerras del opio que le propinó humillantemente la pérfida Albión.)
Los chinos consideran que el declive de EU orilló a Obama a creer en la cooperación global y en las alianzas como “base para configurar un nuevo orden mundial, por lo que algunos (sic) desafíos globales –proliferación y seguridad nucleares, cambio climático y crecimiento económico global– deberán ser tratados mediante el nuevo orden (inescapablemente multipolar): en comparación con las políticas foráneas unilaterales y vanidosas (sic) de la administración Bush, Obama adoptó políticas multilaterales (sic) foráneas, relativamente modestas, que encarnan los ideales internacionales.
La seguridad de Obama es más amplia que el reduccionismo bushiano al incorporar el crecimiento de la economía estadunidense y la reversión del caos financiero, además de la reducción del colosal déficit fiscal (ya no se diga la impagable deuda), al concepto de seguridad interna, de lo que en su conjunto depende integralmente la influencia global de EU.
El documento no soslaya el extremismo violento en EU (nota: basta aver la ley Arizona a punto de ser imitada por 18 estados, mientras Calderón se fue al futbol a Sudáfrica a ver jugar a sus ratoncitos), que forma parte de su cultura religiosa (léase: los mexicanófobos WASP, por sus siglas en inglés: blanco-protestante-anglosajón): un problema social y un azaroso potencial de seguridad.
¿Implosionará EU como el imperio romano? A juicio de los analistas chinos, la adopción del G-20 constituye un reconocimiento de la evolución del patrón internacional para configurar el nuevo orden mundial en el que los países emergentes tendrán mayores responsabilidades. En forma sabia consideran que habrá un periodo de ajuste en las políticas domésticas de EU para llevar a cabo la nueva doctrina Obama, criticada ferozmente en el interior por los nostálgicos del excepcionalismo unipolar y la musculatura militar.
Conclusión: se asienta así nuestro axioma propuesto hace 10 años: se balcaniza lo que no se globaliza. A lo que pudiéramos aportar un corolario inédito: lo que se globaliza artificialmente acaba por balcanizarse aceleradamente. Pero más conforme a la nueva realidad multipolar es que el mundo de los gigantes hexapolares (EU, la Unión Europea, con sus bemoles monetarios, y el BRIC –motivo de reflexión de nuestro próximo libro El híbrido mundo multipolar, editorial JORALE; 2010), tiende más bien a la regionalización en seis esferas de influencia en el planeta entero y es muy probable que la nueva doctrina Obama se haya atrevido a esbozar su ajuste geoestratégico al respecto. Su pecado capital es que representa una doctrina de y en transición.
http://www.jornada.unam.mx/2010/06/16/index.php?section=opinion&article=020o1pol
---
"Bolívar Echeverría (1941-2010)
José María Pérez Gay
El siglo XXI será el escenario, según Bolívar Echeverría, de la última lucha de la moral universal ¿Lograremos ponerle fin al invernadero del bienestar en que se ha convertido el mundo o nos habituaremos a la desigualdad descomunal que gobierna el planeta? La imagen corresponde a 2004 Foto María Luisa Severiano
Recuerdo a Bolívar Echeverría, mi compañero ecuatoriano, discutir apasionadamente sobre Martin Heidegger y el destino fatal de la filosofía alemana en el Seminario de filosofía de la Universidad Libre de Berlín con nuestro profesor Hans-Joachim Lieber –que había sido en el exilio profesor adjunto de Karl Mannheim y Norbert Elias. Me admiraba siempre su dominio de la lengua alemana, el alemán de Bolívar era perfecto. Nos conocimos en el semestre de invierno de 1965, y comenzamos una amistad entrañable. A pesar de nuestras diferencias políticas, siempre sobrevivió nuestra amistad, porque Bolívar carecía de toda retórica en la amistad.
A partir de la Segunda Guerra Mundial, la filosofía alemana recorrió un largo camino entre la culpa y el silencio. Martin Heidegger es todavía hoy piedra de escándalo. El autor de Ser y tiempo cambia radicalmente el rumbo de la filosofía contemporánea al comprometerse, aunque sólo fuese por un breve periodo, con la política de los nazis: acepta el nombramiento de rector de la Universidad de Friburgo, pronuncia un célebre discurso sobre la razón de ser de la universidad alemana y sostiene que Adolf Hitler, el Führer, se ha convertido en una suerte de providencia divina. Los filósofos alemanes poseían, como los filósofos griegos y romanos, una tenaz influencia en las elites políticas y financieras. Por ese entonces tenían un inmenso prestigio académico que los llevaba a compenetrarse con todo género de iniciativas políticas durante la República de Weimar y a producir sin cesar nuevos temas de investigación. Así, Martin Heidegger, entre otras cosas, redujo la oposición filosofía–crítica hasta hacerla desaparecer. Al final de la Segunda Guerra Mundial, las cifras hablan por sí solas: según “cálculos conservadores” 42 millones de seres humanos perdieron la vida, otros comentaristas están seguros de que fueron 55 millones.
Toda la metafísica occidental ha sido platónica –me decía por ese entones Bolívar Echeverría–, porque ha procurado extraer la esencia del hombre fuera de la vida diaria; inventó siempre un observador omnímodo, un agente cognoscente y ficticio desprendido de nuestra experiencia común. Muy pocos filósofos han explicado como Heidegger la naturaleza de la condición humana, cuyo punto medular es la alltäglichkeit, que significa la vida diaria o, como la traduce José Gaos, la cotidianidad. Nos entusiasmaba la idea de una filosofía concreta, cuya explicación de la vida diaria fuese el eje cardinal de la realidad.
Nuestros fueron los sueños de la juventud. Nuestra gran diferencia filosófica y política que se resumía así: Karl Marx había condenado a la filosofía durante mucho tiempo a la esterilidad: “Los filósofos sólo han interpretado el mundo; de lo que se trata es de cambiarlo”, esta tesis sobre Feuerbach silenciaba a la filosofía, la desacreditaba como un instrumento de los ideólogos de las clases dominantes, una de las grandes estupideces del siglo pasado. El Bolívar joven afirmaba lo contrario; argumentaba desde la perspectiva de la filosofía de la praxis. Como dos buenos amigos, nunca más volvimos a tocar el tema ni discutimos de ningún tema filosófico, nos unía la presencia abrumadora de Walter Benjamin, su filosofía, sus interpretaciones y nuestras traducciones. Las verdaderas amistades nacen en la adolescencia y en la primera juventud, Bolívar se colocó siempre en el primer rango de mi vida. No sólo por el rol que jugaba Alemania, sino también porque la rebelión estudiantil alemana de los años sesenta entró de repente en nuestras vidas.
Nos unió una larga amistad con Rudi Dutschke, a quien conocimos en el Seminario del profesor Lieber. Dutschke, el líder estudiantil de Berlín víctima de un atentado en 1968 que, 14 años después le costó la vida. Rudi le decía a Bolívar, Roter Front Bolívar, señalando con ese nombre su espíritu combativo. Antes de su regreso a Latinoamérica, le dije que México era el país donde debía trabajar, le di varias direcciones, una casa de huéspedes y sobre todo un nombre: Adolfo Sánchez Vázquez. Por fortuna Bolívar Echeverría vivió el resto de sus días en México, se nacionalizó mexicano y formó una hermosa familia con la profesora Raquel Serur, tuvo dos hijos, Alberto y Carlos.
En la Vuelta de siglo (2002), Bolívar Echeverría sostiene que civilización y técnica son términos casi sinónimos. El gran conflicto, más exactamente, radica en que Occidente no cuenta con ofertas morales y políticas razonables para Oriente Próximo, América Latina, África y gran parte de Asia, donde la desigualdad social y la demografía degradan el carácter sagrado de la vida.
La exportación del Estado–nación ha resultado no sólo un fracaso, sino una absurda quimera. En muchas culturas no europeas, la gente tiene que buscar nuevas fuentes de sentido y nuevas formas de orden social, y la retórica occidental de los derechos humanos y de los estados nacionales se queda muy corta a la hora de abordar los verdaderos problemas políticos. Este vacío es una de las razones por las cuales el islam o las religiones domésticas, como el hinduismo y el animismo, logran una afluencia cada vez mayor; son energías comunitarias, escribía Bolívar Echeverría, de una fuerza inimaginable que interpretan necesidades vitales inmediatas. Lo hemos olvidado: el ser humano es el único animal que puede interpretar sus necesidades. La vida siempre se nutre de dos fuentes: la técnica vital para sobrevivir y la inspiración moral. El islam es irremplazable para millones de personas. Occidente carece además de un sentido del martirio: el cristianismo moderno es una religión posheróica mientras que el islam aún es heroico. Esa es la diferencia.
El siglo XXI será el escenario, según Bolívar Echeverría, de la última lucha de la moral universal. ¿Lograremos ponerle fin al invernadero del bienestar en que se ha convertido el mundo o nos habituaremos a la desigualdad descomunal que gobierna el planeta? ¿Miraremos impasibles cómo los países ricos y poderosos, gracias a los avances de la medicina y la genética, llegan a ser los propietarios del potencial antropológico mientras el resto de los individuos queda excluido del proyecto de la felicidad? La gran amenaza es una plutoracia antigualitaria que lleve a cabo una selección genética de los mejores, y que establezca quiénes son los verdaderos seres humanos. Bolívar Echeverría es, para mí, una conversación que tendré siempre.
http://www.jornada.unam.mx/2010/06/16/index.php?section=opinion&article=018a1pol
---
http://eligio-del-awiizotl.blogspot.com/2010/06/el-c-gral-david-petreus-desmayose-al.html
http://eligio-del-awiizotl.blogspot.com/2010/06/que-barack-hussein.html
---
“Anuncia UE sanciones más severas contra Irán
El organismo busca prohibir las inversiones extranjeras y la transferencia de tecnología y equipamientos al sector del gas y petróleo.
AFP
Publicado: 17/06/2010 08:23
Bruselas. Los dirigentes de la Unión Europea (UE) decidieron este jueves imponer sanciones más severas a Irán que las decididas la semana pasada por la ONU, al dirigirse especialmente al sector nacional clave del gas y petróleo, indicaron fuentes diplomáticas.
Reunidos en cumbre en Bruselas, los 27 establecieron una lista de sectores que sancionarán por la falta de cooperación de Teherán sobre su programa nuclear, que las grandes potencias sospechan que esconde fines militares.
La UE quiere prohibir en particular las inversiones extranjeras y la transferencia de tecnología y equipamientos al sector del gas y petróleo, y los detalles de estas medidas serán determinados en julio.
Irán posee las segundas mayores reservas de gas natural en el mundo y es el segundo exportador de la Organización de Países Exportadores de Petróleo (OPEP).
Los europeos también pretenden incrementar la presión sobre la República Islámica aplicando medidas contra los bancos iraníes y el cuerpo de élite de la Guardia Islámica Revolucionaria.
El Consejo de Seguridad de la ONU aprobó la semana pasada el cuarto paquete de sanciones desde 2006 contra Irán, por su negativa a abandonar su polémico programa de enriquecimiento de uranio.”
http://www.jornada.unam.mx/ultimas/2010/06/17/anuncia-ue-sanciones-mas-severas-contra-iran
---
http://www.jornada.unam.mx/2009/05/27/index.php?section=opinion&article=018o1pol
http://www.google.com/#hl=en&q=lobby+israel+bajo+la+lupa&aq=f&aqi=&aql=&oq=&gs_rfai=&fp=a6d9d20a90efae5d
http://www.youtube.com/results?search_query=israel+lobby&aq=f
http://www.youtube.com/results?search_query=israel+genocide&aq=f
http://www.youtube.com/results?search_query=israel+terrorist&aq=f
http://www.google.com/#hl=en&q=ISRAEL+GENOCIDE+TERRORIST+NOAM+CHOMSKY&aq=f&aqi=m1&aql=&oq=&gs_rfai=&fp=9280dae5ae597be0
http://www.google.com/#q=GOBIERNO+DE+ISRAEL+GENOCIDA+TERRORISTA+.org+.edu&hl=en&sa=2&fp=9280dae5ae597be0
http://www.google.com/#hl=en&q=GOVERNMENT+of+ISRAEL++GENOCIDE+TERRORIST+.org+.edu&aq=&aqi=&aql=&oq=GOVERNMENT+of+ISRAEL++GENOCIDE+TERRORIST+.org+.edu&gs_rfai=&fp=9280dae5ae597be0
---
“(AUDIO) Chávez: Posada Carriles es una demostración contundente del gran cinismo de EE.UU.”
http://www.aporrea.org/tiburon/n159497.html
---
“Más estadounidenses pidieron seguro por desempleo”
http://www.aporrea.org/tiburon/n159504.html
“Irán, la guerra de Obama”
http://www.cubadebate.cu/opinion/2010/06/26/iran-la-guerra-de-obama/
---
"El resistirse a lo irresistible no siempre fortalece a quienes se creen irresistibles, sí, a aquell@s que ‘no mandan obedeciendo a sus mandantes’… Fideiius.
No comments:
Post a Comment